Колонка читателя: «Объединить нельзя разделить»

23 октября 2012 года Apple представила новую технологию Fusion Drive (FD), представляющую из себя гибридную систему хранения данных, которая, с точки зрения пользователя, выглядит, как один логический том. В базовых решениях Apple используется накопитель SSD объёмом 128Гб и диск HDD различной ёмкости.

Цитата из Wikipedia: «Операционная система Mac OS X определяет Fusion Drive как единый том и автоматически управляет его содержимым, поэтому часто используемые файлы, такие как приложения, документы, фотографии (и так далее), динамически перемещаются во флэш-память для ускорения доступа к ним, в то время как редко используемые файлы автоматически переносятся на более медленный жесткий диск. Например, если какая-либо программа используется часто, то она автоматически будет перемещена на SSD накопитель для ускорения доступа к ней. В результате сокращается время запуска, а по мере накопления в системе данных о профиле использования компьютера ускоряется запуск программ и доступ к файлам. Накопитель Fusion Drive автоматически реализует все эти функции в фоновом режиме».

Очевидно, что имея Fusion Drive при небольшом удорожании за счёт SSD, пользователь получает высокую скорость доступа к высокочастотным файлам и, вместе с тем, имеет огромный дешевый объём для хранения всего остального.

Сейчас, когда во многие старые маки можно самому поставить дополнительный диск SSD (или воспользоваться для этого услугами грамотных специалистов, которые всё сделают «под ключ») и организовать FD, возникают споры: стоит ли это делать и не лучше ли использовать SSD как отдельный том для высокочастотных обращений к файлам и системы, храня крупные массивы данных на HDD. Практически, единственным аргументом в пользу этого видится в надёжности «железа». Дескать, в случае выхода из строя одного из дисков, пользователь получит меньше неудобств. Этот убеждение я и хотел бы развеять.

Представьте, что до интеграции SSD у вас был только один физический диск и этот вопрос даже не рассматривался. На этом можно было бы поставить точку.

Однозначно, на любые беды с системой, единый ответ – архив Time Machine. Представьте, что ваши данные разнесены вышеописанным способом. Это, в любом случае не избавит вас от похода в магазин за новым диском и восстановлением из бекапа. Конечно, восстановление большего размера архива займёт больше времени, но с раздельными данными для этого процесса придётся приложить больше творчества, вместо пары кликов.

Раздельное хранение данных потребует установки SSD большего размера, чем необходимо, либо присутствующие на нём низкочастотные файлы будут зазря отъедать дорогое место, а такие файлы, как ни крути, обязательно будут и я бы оценил их объём, как многократно превышающий файлы с высокочастотными запросами.
Рассмотрим типичные Маковские документы, к примеру, Numbers или Pages. Только с точки зрения пользователя они являются единым файлом. С точки зрения системы это папка и не все данные там меняются часто.

Возможно, это не очень удачный пример, но таких моментов в OS X множество. Взять хотя бы библиотеки Aperture и Final Cut. Они ещё сложнее устроены, содержат превью и прочие данные, даже, если вы выносите исходники фотографий в отдельное место хранения. Как быть такими большими библиотеками? Они бываю вполне внушительных размеров. Есть ли фотограф, который бы отказался, чтобы его Aperture «летала»? Каждому известно, что, чем больше библиотека, тем сложнее с ней работать. Пользователям старых маков приходится её даже дробить по проектам. FD, на мой взгляд, решает эту проблему.

Если посмотрим на саму систему, то и тут всё далеко не однозначно. В ней присутствует множество «мёртвых» кэшей, библиотек, языковых пакетов и прочей ерунды, которая вызывается очень редко. Если хранить весь этот хлам на HDD, то для разгона вашего мака потребуется SSD совсем небольшого размера и, следовательно, стоимость модернизации будет намного ниже.

К тому же я не представляю, как обычный человек сможет самостоятельно грамотно разнести места хранения, сколько времени и головной боли это потребует. Мне нравится, что в Apple уже всё за меня придумали и сделали элегантный алгоритм.

Для среднестатистического пользователя вполне достаточно 128Гб, но я использую большие библиотеки фотографий, поэтому, на всякий случай, поставил себе 240Гб. Эффект весьма ощутим. Мак преобразился, получив вторую молодость.

Если же один из дисков выйдет из строя, его легко поменять и тут же восстановить полностью весь архив из Time Machine, который, я уверен, есть у любого здравомыслящего человека.

Послесловие редакции: Раскроем карты — колонка Александра появилась после нашей с ним дискуссии в процессе установки нами в два его компьютера iMac дополнительных SSD-накопителей. И это именно мы всегда протестовали против объединения дисков в один Fusion Drive. При этом надо признать, что в случае постоянного резервного архивирования Time Machine аргументов особо нет.